Supreme Court Row срещу Wade: Актуализации на живо

Решение от шест съдии за прекратяване на конституционното право на аборт – Roe V. Уейд и планирано родителство v. Отмяна на важни решения като Кейси – привлече ново внимание към това, което казаха по темата по време на процеса за потвърждение.

Следвайки стандартния спортен сборник на повечето номинирани, и двамата избягваха директно да заявяват как ще управляват във всяка дадена ситуация и като цяло се придържаха да изразят увереността си във важността на парадигмата.

Ето една извадка:

Съдия Барет не уточни как ще гласува за отмяна на решения, защитаващи правата на аборт. Тя може да управлява.

Това, което ще направя, е да спазвам всички правила на резолюцията за наблюдение и ако пред мен възникне въпросът дали Кейси или някое друго дело трябва да бъде отменено, ще спазвам закона за наблюдение, като го използвам като съд. Той разкрива, използва всички фактори, надеждност, ефективност на работата, подкопани от фактите зад закона, всички последователни фактори “, каза той. Изслушването му за потвърждение през октомври 2020 г. „Ако възникне някакъв проблем, обещавам, че ще го направя за аборт или нещо друго. Ще спазвам закона.

Съдия Кавана многократно питаше как ще съди Роу, но той отказа Отговорете директно Това решение беше „правилният закон“

Row We WadeМногократно е потвърждаван като важен прецедент на Върховния съд. Но тогава планирано – И това е точката, която смятам за важна. Планирано родителство v. Кейси потвърди Роу и го направи в светлината на решаващи фактори, „каза той през 2018 г.“ Кейси сега се превръща в модел за подражание. По-специално той го преразгледа, използва фактори за наблюдение и реши да го потвърди. Това прави Кейси модел за подражание.“

READ  Дългосрочният Covid засяга един на всеки 20 души повече от шест месеца след заразяването

Президентът Доналд Дж. Съдия Корш, първият кандидат на Тръмп във Върховния съд, отказа да каже как ще се произнесе за аборта.

„Ред V. реши през 1973г. Уейд е предшественикът на Върховния съд на САЩ. Това беше потвърдено отново. Съображенията, свързани с интереса за доверие, са важни там и трябва да се вземат предвид всички други фактори, анализиращи прецедента, „каза той на сенаторите през март 2017 г.“ Това е предшественик на Върховния съд на САЩ. Това беше потвърдено през 1992 г. от Кейси и няколко други случая. Така че един добър съдия би счел това за предшественик на Върховния съд на САЩ.

Той добави: „Съдията започва да си мокри ръката за това дали им харесва или не или този прецедент изпраща грешен сигнал. Това ще накара американския народ да осъзнае, че има връзка между личното мнение на съдията и работата на съдията.

По време на изслушването си за потвърждение през януари 2006 г. Алито каза, че подхожда към въпроса за абортите. Отворен ум.

„Роу v. Уейд е важен модел за подражание за Върховния съд. Това беше решено през 1973 г. и беше в книгите от дълго време “, каза той.

Но той спря да призовава за знаков закон за уреждане на съдебни решения.

„Ако е разрешен и не може да бъде преразгледан, това е едно“, каза той пред сенаторите в съдебната комисия. „Това е много добре, И всички фактори, които споменах, влязоха в сила, включително успокоението и всичко това, което е прецедент. По този начин. „

Той добави: „Това беше оспорено. Това беше потвърдено отново. Но това е въпрос, който сега е свързан със съдебни дела на всички нива.

READ  Вижте последния тест на свободна практика на ракетата Artemis Moon

Главният съдия Джон Г. Робъртс-младши почука Тя стоеше в аборт По време на изслушването си за потвърждение през 2005 г. той каза, че един ден ще трябва да прецени въпроса пред него.

„Мисля, че е шок за правната система, когато разчупиш прецедент. Пионерът играе ключова роля за подобряване на стабилността и баланса. Това не е достатъчно – съдът е подчертавал това много пъти. Не е достатъчно, ако смятате, че предишният решението беше погрешно“, каза той. „То просто не отговори на въпроса. Повдига въпроса за. Разглеждате тези други фактори, като очакванията за споразумението, справедливостта на съда, дали даден прецедент е жизнеспособен или дали прецедентът е изкривен от последващото развитие. Всички тези фактори определят дали една парадигма трябва да бъде преразгледана под контрол на политиките за вземане на решения.

Той продължи: „Днес се опитах възможно най-внимателно да избегна да давам каквито и да било уверения относно дела, които могат да попаднат в съда“.

Появявайки се пред Съдебната комисия на Сената през септември 1991 г., съдия Томас Маргинализиран Обявявайки възгледите си за аборта, Роу отказа да каже дали решението е взето правилно.

„Върховният съд, разбира се, по делото Роу срещу Уейд, установи интерес към правото на жената – основен интерес към правото на жената да прекъсне бременността си“, каза той. „Не мисля, че мога да запазя своята безпристрастност като член на съдебната власт в момента и мога да коментирам този конкретен случай.“

„Сенаторе, въпросът, който ми зададохте беше, обсъдих съдържанието на филма Ro V Wade, заключението на филма Row V. Wade, края на филма Row V. Wade. И „Моят отговор към вас е, че Аз не.’

READ  Война между Русия и Украйна: Последни новини и съобщения на живо

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван.